Пифарь/Пифарь про: различия, наличие в Москве
Уважаемая Сивера:
верно ли я понимаю, что палатка Пифарь на практике оказалась "слабовата" и появилась Про-версия с более толстым тентом и дном и более толстыми дугами?
(ну то есть я понимаю, "лайт/не лайт", но ведь тент сильно изменился, 20D и 40D)
Уважаемые дилеры в Москве:
есть ли у кого-то обе палатки в наличии, я бы материальчик тента пощупал и по результатам щупания какую-то из двух купил бы!
Кота в мешке не хочу, хочу вот пощупать прежде чем.
верно ли я понимаю, что палатка Пифарь на практике оказалась "слабовата" и появилась Про-версия с более толстым тентом и дном и более толстыми дугами?
(ну то есть я понимаю, "лайт/не лайт", но ведь тент сильно изменился, 20D и 40D)
Уважаемые дилеры в Москве:
есть ли у кого-то обе палатки в наличии, я бы материальчик тента пощупал и по результатам щупания какую-то из двух купил бы!
Кота в мешке не хочу, хочу вот пощупать прежде чем.
Так вот прямо и есть "ширина 176мм"
Для обеих Пифарей.
У нас есть обе.
Доехал, пощупал, купил более тяжелую (и дешевую).
300г разницы, переживем, а вот толщина ткани тента у более тонкой версии как-то испугала.
1) Явно нужен буклет на 1-2 страницы "как ставить". Потому что та же "цветная маркировка дуг" становится видимой после того как увидишь т.е. не сразу. Надо тупым, вроде меня писать "маркировка то вот тут, милок"
Аналогично - непонятно зачем две петельки для оттяжек с каждого угла. То ли подразумевается вязка треугольником, то ли "выберите по вкусу" (но тогда вроде нижние не нужны?)
2) Изнутри к мешку пришит ярлык "палатка-такая-то, то-се". Ну сделайте его карманом, там прекрасно будет жить лоскут ткани для ремонта, оттяжки те же, если не нужны.
3) Неприятно огорчило отсутствие ремнабора для дуг (т.е. надевающейся сверху трубки) в комплекте.
4) Карманы для дуг - сильно впритык. Отремонтированная дуга (см. предыдущий пункт) полезет туда плохо. +3-4 миллиметра и стало бы сильно легче.
А в остальном - отлично. 2.2 кило без колышков для трешки - прекрасно!
Прошу прощения за задержку с ответом)
К сожалению немного задержались с обновлением информации по палаткам - сейчас даже описание моделей идентично - поправим в начале Августа.
Пифарь - просторная сверхлегкая трешка.
Пифарь Про - более ветроустойчивая версия модели с идентичными габаритами, но заметно большим весом.
Пифарь обычный, при установке штормовых оттяжек вполне выдерживает достаточно сильный ветер, и кстати изготовлен из достаточно прочной ткани - на раздир его тентовая ткань прочнее обычных легких Si/Pu, массовых моделей примерно в три раза. Для европейских производителей полубочек, уже норма и существенно более тонкие ткани, но нам хотелось иметь некий запас прочности и у легкой версии.
Отмечу еще, что по сравнению с большинством легких зарубежных полубочек, высокого класса наши несколько выше и просторнее, что обеспечивает большую обитаемость, но несколько снижает ветроустойчивость.
Пифарь Про отличается от Пифаря несколькими основными вещами:
- тентом из относительно тяжелого и очень прочного нейлона
- каркасом заметно большего диаметра (9,6 мм)
- на его внутренней палатке все сетчатые вставки дублированы тканью
Для горного применения Пифарь Про вполне должен подходить - единственное повторюсь для полубочек очень важны дополнительные оттяжки - ибо есть направления ветра, при которых каркасу не хватает жесткости.
p.s. большое спасибо за отзыв и за пожелания!
Обязательно попробуем все учесть и буклет сделать.
Пока могу только ответить на вопросы:
- две петельки пока на выбор - ну или можно тянуть и за обе сразу
- в карман актуального размера отремонтированная дуга кажется должна пролезать, если что немного увеличим без проблем.
300г (это 100г на человека, вообще незаметно!) разницы меня не убъет, а вот негативный опыт с черезмерно облегченными палатками уже есть, увы.
Просто пытался обьяснить что актуальный обычный Пифарь такой тяжелый (1,8 тен+каркас+внутренник), потому что хотели его сделать достаточно надежным.
В противном случае могли бы еще грамм 200, как минимум отпилить...
(возникший внутри меня маркетолог загвоворил:) возможно, в моделях следующего года имеет смысл две модели разнести подальше сразу, чтобы у потенциального покупателя не было бы мук выбора.
Просто именно довольно большую полубочку пока не хочется делать легче, обычного Пифаря - на меньших денье как правило выше эластичность при намокании и еще ряд проблем может проявляться.
Нам хотелось, чтобы Пифарь хорошо стоял в дождь, насколько могу судить
стоит хорошо - судя по наблюдениям лучше многих легких моделей.
В общем Пифарь тоньше и более сетчатым не хочется делать (для большой трешки и так вес отличный).
Потенциально, можно Пифарь Про еще дальше брутализировать:
- замена каркаса на эдак 11-12 мм
- изменение системы крепления тента каркаса и палатки - на более 'зимний вариант'
ткани причем вероятно можно не менять - всяко материал тента очень прочный,
а так как тент несущий а внутренник на эластике, то на последний нагрузки почти нет.
Как я вижу в таком случае получится получить нечто очень жесткое и ветроустойчивое, но сильно менее универсальное.
Так сказать не замена получается ни в том, ни в другом случае...
Добавлю еще, что среди продукции зарубежных производителей высокого класса есть зачастую есть расщепление между выражено 4-х сезонными моделями - дуже достаточно тяжелыми и не очень универсальными и 3- сезонными, зачастую изиз еще более легких тканей чем обычный Пифарь. Как раз эту нишу и хотелось максимально использовать...
Потому что
- два входа
- самостоящая
- у таких сферических ветростойкость получше, чем у бочек
А так, да, есть некий провал в "3.5-сезонках", потому что большинство того что называется 3-сезонками, они на самом деле чисто летние, много сетки незакрываемой и так далее.
В некоторых аспектах она была бы погодоустойчивеее Кущи, в некоторых хуже.
И Вы совершенно правильно пишете, что Куща одна из основных причин почему таковой бочки нет в нашем ассортименте. И плюсов у нее много, разве что теснее внутри чем Пифари.
И далее согласен - провал есть, причем повторюсь он и в 3+ 4- и просто в 3-хе сезонках - ибо развивается в основном 3- направление...
Честно говоря достаточно увидеть как действует ливень на тру ультралайт модели га европейской выставке, чтобы отпало всякое желание делать конкурентов ряду моделей.
Можно сюда же добавить Северный Кавказ на майские, кстати. Те же самые проблемы.
Лет уже вот скоро 30 как в этот пояс езжу, палатки, которая меня бы радовала всем - нету.
Если забыть про вес, то есть отличные заходы у Баска, их бы как-то объединить, да из современных материалов.....
Более конкретно про "горную тундру", я вижу вот такие вот ключевые особенности
1) Большой тамбур. Чтобы можно было в дождь снять мокрую куртку-штаны-ботинки не неся это все в палатку. Высота тамбура тоже важна, нужно как-то мочь не трясти всю палатку при этом.
2) Не заливаемость с боков при любом направлении ветра с дождем. Может быть даже юбка.
3) Ветростойкость больше, чем у обычной простой двухдуговой палатки.
4) Самостоячесть. Бочки - хорошо, самостоячки еще лучше.
Идеально, полная самостоячесть, чтобы даже и тамбур был как-то растянут без оттяжек.
Ну вот если вашей Куще зашить один вход (и продлить туда палатку)- и за счет этого сделать большой тамбур у второго входа (понятно что расположение спальных мест придется развернуть на 90 градусов при этом)
Лично меня такая конструкция интересует в первую очередь в виде "тесноватой двушки". То есть вес доджен быть таким, чтобы одному было не обидно таскать.
По пунктам:
1) тамбур - идея понятна, просто именно под снятие куртки как то не очень хочется делать отдельную дугу. Большой тамбур крайне комфортная штука, но довольно заметно увеличивает вес и требует существенно большей площадки.
Именно под тундру - пожалуй без проблем - а вот на Кавказе уже не везде встанет. Это было про полубочки в целом - но сходная тема и на геодезических многодужных высотных палатках.
Посмотрите насколько Вам хватает или не хватает актуального тамбура Пифаря Про под задачи снять/одеть. Мне скорее хватает...
2. Незаливаемость в принципе обеспечивается на большинстве моделей - соотношение высоты тента и высоты корыта. Юбка или даже 'тент в землю'
решение скорее для района с постоянными ветрами. Сделать без проблем - но ухудшится вентиляция и потеряется возможность делать ряд фишек, которые еще только осваиваем к производству.
3. Это понятно - единственное, что ветроустойчивость с оттяжками и без оттяжек может слабо коррелировать у ряда моделей.
4. Да, мне тоже очень нравятся аккуратные полностью самостоящие конструкции
Если Куще зашить вход и продлить туда палатку - очень странная штука получится.
Я немного в Хоббит Торнадо 2 (принципиально дуговая схема похожая) где палатка в обе стороны продлена - неудобно получается размещаться внутри.
И спальные места честно не хочется разворачивать - сейчас бок к тамбуру, что для двухтамбурной схемы очень удобно.
Скорее просто немного уменьшив Кущу по всем практически параметрам можно былоы бы приятную двушку сделать, но уж очень специализированную.
В принципе даже без модернизаций она весит меньше большинства современныхз самонесущих двушек сопоставимой погодоустойчивости.
Размеров не хватит (слишком широкая и короткая получается).
Возможно, оно вообще так не работает, как мне увиделось, в силу естественных ограничений: два входа получаются "на халяву" за счет двухдуговой основной схемы и по другому и не сделаешь, длинная и узкая самостояка из двух-трех дуг не выходит, а надо минимум 4 (как делают в классических "горных")
Про Торнадо, честно говоря, не понял, это же 2-входовая палатка, а я призываю отказаться от одного входа ради увеличения тамбура
(и, да, после Bask Reach-2, в которой я регулярно живу, никакой другой тамбур не кажется "достаточным")
Для каждой самонесущей дуговой схемы свои оптимальные обитаемость и количество мест (учитывая, что есть оптимальные диапазоны высот и соотношения длины-ширины).
У Торнадо по сути отказались от двух тамбуров ради увеличения внутренней палатки - тамбура формально есть но очень маленькие, а увеличенный жилой обьем трудно использовать адекватно из за его сложной формы.
И разумеется, полубочка с отдельной тамбурной дугой, совсем иная штука в плане тамбурного обьема.
У нас пока более 'альпийские' модели в наличии - размер площадки, вес/обитаемость, прочность материалов и тд в приоритете.
"Тесная" - чтобы развести с существующей максимально и по весу и по использованию
(опять маркетолог проснулся). Ну скажем 120 в плечах и 100 в ногах.
2.0 - это длиной около 210 и высотой полной в 100, ширина везде 120 - ибо все одно два тамбура, внутреннюю у двушки кстати нужно будет сильно проще кроить - как у всех остальных палаток такой схемы.
Если облегчать материалы, до уровня примерно обычного Пифаря (там по тканям есть еще запас, особенно если учесть, что палатка сильно меньше выйдет), то можно еще грамм 200-300 от веса модели отпилить. Повторюсь привожу минимумы - потому что колышки и чехлы у горных палаток конфигурируются под маршрут по сути.
1.9 (более тонкий тент, сохранение дуг) - еще вкуснее.
Дуги утончать - на мой вкус не надо, кому надо тонких, пусть Брезг покупают
(сколько я этих ультралегких дуг уже переломал....)
Если планы сбудутся, то осенью 2017-го и летом-2018 мне бы такая палатка была бы в тему.
(Внутренний маркетолог: а по линейке это будет между текущей Кущей и Брезгом и ни с кем не подерется)
Не могу обещать, что такая модель у нас будет, но как минимум подумаем на эту тему. Проблема в том, что именно 'маленькая' двушка может оказаться для многих некомфортной, а цена при этом слишком высокой. 'Большая' же будет слишком близкой к актуальной Куще по весу - думаю порядка 2400 в минимуме.
Будем думать и спасибо за пожелания и внимание к нашей продукции.
Палатки потихоньку развивать в любом случае планируем!
Вот по текущим вашим моделям
Пифарь: ширина 180, это без вопросов "нормальная трешка"
Куща: ширина 150, это уже "впритык трешка", отчего вы рисуете расположение мест валетом
Условная "Куща-2p". Если делать ширину 135, как принято в "просторных двушках", то понятно что по весу от Кущи-150см отличий больших не будет,
А если делать 120 или даже 115, то это будет "тесная двойка".
Ответ же мой в том, что если поправить описание (не меняя палаток), то голова у покупателей встанет на место.
Мой внутренний маркетолог называет это "позиционирование".
Так вот, текущая Куща-150см - это не тройка, а "2-3".
Втроем - в поход на неделю-две, вдвоем - в экспедицию на месяц-два.
Потому что на полутора метрах втроем месяц жить ну никак не будешь.
И обсуждаемая Куща-120см - это будет 1-2. "Минимальный вес" если вдвоем, комфортная экспедиционная однушка - если один.
Просто так и надо им в описании написать, сам ряд палаток оставить как есть.
Не могу согласиться с рядом пунктов.
Любое снаряжение проектируется под определенные задачи.
Куща создавалась под горные походы.
Да, она не широкая, но длинная и очень обитаемая, а также с немаленькими тамбурами. По сути по размерам как раз под трех спортивных обитателей.
Это разумеется не кемпинг, но и не вариант минималистичной ночевки - как в штурмовых альп моделях или в сверхлегких 'гоночных'.
Аналогично 120 см у двухместной модели с достаточно вертикальными стенками достаточно для подавляющего большинства случаев.
Пифарь создавался не прямоугольным, а трапецивидным, и учитывая меньшую спортивность модели и один тамбур его решили сделать пошире.
Отмечу, что уже имеем несколько отзывов где просили сделать Пифарь 3-х местный несколько уже и ниже - чтобы уменьшить вес и увеличить ветроустойчивость и вообще привести в соответствие эти параметры со скандинавами, не трогая впрочем очень удачную длину.
Экспедиционное применение - когда месяц и более живешь в палатке конечно требует располагает к уменьшению количества обитателей.
Еще возвращаясь к Куще - проблема не столько в ширине, сколько в том, что малая двушка на ее основе получится низкой и короткой. Это хорошо для ветроустойчивости, но не очень хорошо даже для одного рослого человека..
Пока вот приходится выбирать, в зависимости от района и продолжительности, между горной (но 3.2 кило если с тамбуром) и легкой (но не горной совсем).
А так хочется чуда!
Когда много лет назад я инициировал разработку Кущи,как раз и хотелось удобнуюж трешку для гор. И точно также понимаю, что тесной двушки адекватной в указанном весе толком нет, учитывая все запросы...
Может рано или поздно и Вашу мечту осуществим!
- сменные дуги. 8 мм для велопохода, 11 для гор
- сменную внутреннюю палатку, сетка для лета, ткань для зимы.
Из этого лепится, в частности, "палатка для Монголии летом" - 11мм дуги (ветер), палатка из сетки (жарко)
Тент оставляем один и тот же.
В описанной Вами фантазии есть ряд подводных камней, но ничего неразрешимого на теоретическом уровне не вижу.
Возможно и на практическом уровне, рано или поздно дойдем до реализации - все таки двухслойные палатки как набор моделей еще явно будут меняться.
при (первой) разборке, дуги выходили, на мой вкус, не очень хорошо. Если там будет и отремонтированная дуга, то будет, понятно, еще хуже.
Возможно, разработается, через месяц будем знать.
Ждем впечатлений по полевой эксплуатации)))
либо войти на сайт под своим именем!