Товаров в корзине: 0

На сумму: 0 руб.

И снова про Пифарь

atutubalin 31.07.2017 5:17
В только что закончившемся выезде в Саяны у меня на пятерых было две полубочки
- Пифарь Про
- Hilleberg Nallo 2

И, соответственно, была возможность их сравнить "по всяким мелочам" (ну и вообще было видно что близкие родственники).

1. Вход в тент
В своем прошлогоднем отзыве на Пифарь я уже писал, что вход сделан нелогично, вход в тент и вход в палатку с разных сторон.
Сравнив с тем что на Hilleberg - а там можно и по центру (справа и слева и вообще по центру) и с любой из боковых сторон - я прямо вот настаиваю, что молнию входа в тент в Пифаре нужно делать так же: длинная молния, открывающаяся с обоих сторон (+ возможность открыть вентиляционную дырочку), двойные наборы петелек под колышки и тоненькая стропа фиксации ширины входа (с пуговкой/пуговками)
Чтобы можно было открыть и центр (обе стороны или одну) и боковой вход с любой из сторон.

2. Ветровые оттяжки
То как сделано у шведов - два треугольных замка на каждой оттяжке - это ну прям очень удобно.
Насколько я помню (но могу ошибаться), в комплект к Пифарю идет 4 треугольничка (по одному на оттяжку), а надо класть /соответственно/ 8 (ну и сразу привязывать по той же схеме что и у скандинавов, я бы вот сам до такого не додумался, а идея там офигенная).

Кроме того, ветровые оттяжки у Налло - слишком уж толстые (столько не надо) хотя работать с ними удобно, а у Пифаря - слишком уж тонкие, совсем неудобно с ними. Рассмотрите промежуточный вариант. Дело не в прочности, а именно в удобстве втч. в перчатках.

3. Оттяжки углов (и входа и палатки-тента)
У Nallo - регулируемые, у Пифаря - нет. Регулируемые - сильно лучше т.к. можно одним движением подтянуть провисшую под дождем палатку, а ГЛАВНОЕ - если нет возможности вбить кол в произвольное место (т.к. камни), а можно вбить его в строго определенное - палатка будет натянута в любом случае.
Удлинить, добавить пряжку.
Понятно, пользователь может сам петельку с регулировкой привязать, но хотелось бы прямо из магазина быть готовым к бою и походу.

4. Карманы для дуг
Как уже в прошлом году писал, мокрые дуги из Пифаря выходят плохо (входят тоже не очень).
Не настолько плохо, как на Куще, но если есть возможность сравнить (снимая две палатки по очереди), то разница ощущается более чем.
Понятно, что дуги внутри тента дают больший объем при том же количестве трубок, но на мой вот взгляд преимущество у внешних дуг и больших карманов в эксплуатации без снега - очень большое по удобству. Со снегом - не знаю.

5. Прочее
Что касается остального - то здорово видно какой выигрыш дают ультралайтовые материалы Пифаря, вес у палаток примерно одинаковый (Пифарь был частично с 25-см кольями, с родными он, поди, и вовсе легче), но размер/обитаемость Пифаря - ну сильно выше, просторная тройка, а Налло - компактная двойка.
Но видно и какая цена уплачена.

(ну и совсем прочее: когда к колышкам "прямо с завода" привязаны петельки для вытаскивания - это приятно. Самому не в напряг, конечно, но опять же "из магазина - в бой и поход")

Комментарии

atutubalin 7:09 01.08.2017 новый комментарий | [Ответить]

 

И вдогонку.

В очередной раз убедился, что комплектация палаток колышками минимального веса (и размера) - красиво выглядит в спецификации на сайте, но не имеет никакого отношения к концепции "из магазина в поход и бой". Это относится и к Nallo и к Пифарю.

Ну минимум 4-5 штук должны быть или нормального (сантиметров 18) или вообще большого (25см) размера.

Если же идет борьба за формальные спецификации, то хотя бы штатные мешочки для колышков должны 18-25-сантиметровые принимать, уж это ничего не весит и не стоит.

Иначе приходится самому шить мешочки для них.

Awe 5:31 01.08.2017 новый комментарий | [Ответить]

 

Здравствуйте!

Спасибо за очередной развернутый отзыв и сравнение с лидером полубочкостроения.
Отмечу, что при создании обычного Пифаря хотелось получить просторную (относительно скандинавов) трехместную модель примерно в классе Аньяна (или легкого Хелспорт по сезонности, с сопоставимом весом и более обитаемую).
Пифарь Про - соответственно действительно скорее в классе сезонности Nalo, но заметно легче.
В сравнении у него несколько более прочный тент (чуть не дотягивает до black серии), более толстый каркас (Nallo 3 9мм), более легкая внутренняя палатка, чуть большая жесткость за счет внутренних карманов.
В тоже время Nallo, даже в трехместной версии заметно меньше, а значит давление ветра тоже не такое большое и Nallo лучше вылизан в мелких деталях (палаточный опыт у Сиверы все таки заметно уступает). Отмечу еще, что Nallo удобнее ставится и лучше защищен от сильного ветра из за схемы крепления тента, в Пифаре Про зато заметно комфортнее жить в теплую погоду (по той же причине).
Я тестировал 2х местный прототип Пифаря Про и по значимой части замечаний (по двум Вашим отзывам) согласен (а также выписал ряд своих).

Далее прокомментирую по пунктам:

1. Вход в тент. Существует два противоположных решения - широкий вход как у Хиллиберга с возможностью открытия с любой стороны и тд и вход в тамбур сбоку - это реализовано на части моделей Нордиска. Второй вариант получается заметно легче и максимально погодозащищен, но не так удобне в теплую погоду.
На Пифаре Про было сделано во многом промежуточное решение - именно за счет несовпадения входа внутренняя палатка лучше защищена от ветра при залез-вылез, можно нырять сбоку и при этом вес не сильно больше (но нет стропы и нет возможности сцепления между соседними петлями).
В принципе дальше можно менять любым образом - мнение и пожелание понял.
2. По ветровым оттяжкам - согласен кламклитов надо больше. Заранее вязать по оптимальной схеме обсуждаемо - возможно проще будет выложить инструкцию по вязке (тут просто бывают и индивидуальные предпочтения). По диаметру шнура - честно сказать увеличивать не очень хотелось бы - сейчас прочность достачтоная и регулируется хорошо. Конечно в плане работы в рукавицах чем толще тем удобнее.
3. Согласен, регулируемые удобнее - особенно по глухому торцу и тамбуру - 4-5 ключевых для того чтобы палатка 'встала'. По 4 точкам крепления каркаса менее нужны (именно эти точки часто вовсе не фиксировал), но не помешают.
4. Карманы для дуг у бочек существуют и внешние и внутренние - из топов адепты первого Хиллиберг, второго Хелспорт. Плюсы внешних - большее удобство установки, большая прочность кармана. Плюсы внутренних - меньше длина каркаса, чуть выше жесткость, лучше аэродинамика и меньше сбор снега. Специфический звук от внешних карманов на сильном ветру помню хорошо.
В общем примерно сопоставимо выходит в случае бочек - нам чуть проще с внутренними ибо нет нужды в отдельном материале для кармана.
Вероятно можно еще поработать с шириной кармана и еще парой нюансов (это записано).
5. В том то и дело, что тент и каркас Пифаря Про явно тяжелее чем у Nallo 3, а итоговый вес напротив заметно меньше. Колышки у Пифаря Про я обычно извлекал другими колышками или клювом ледоруба (не настолько интуитивно удобно, но меньше испачканных или замерзших веревочек).

И на дополнение:
Тут наверное самое значимое расхождение - набор колышков очень сильно зависит от рельефа и предпочтений. Крайности - ультралайт титановых проволочки, похожие на гладиус (в том числе габаритами) колышки для песка, регулируемые петли на камни под установку на осыпи, снежные паруса для рыхлого снега - все этим случалось пользоваться (а также ледобурами и скальными крючьями).
Если я правильно помню, что у Пифаря Про сейчас V образные не самые легкие но довольно прочные и неплохо держащие колышки.
Доводя прототип под горы я первым делом вязал регулируемые петли под камни - а колышки в сложный поход не брал бы вовсе (в простеньком они вполне пригодились). Вероятно в идеале имеет смысл продавать отдельно продавать наборы более длинных колышков в оптимальном для них чехольчике.


atutubalin 7:07 01.08.2017 новый комментарий [Ответ на...] [Oтветить]

 

Вход: если под тентом у входа лежат вещи (а они обычно лежат), то в случае Пифаря:
- если входим по центру, то места для вещей трех человек нет (ну если дождь)
- если входим сбоку, то места опять нет, потому что нужно через весь тамбур идти.
В сравнении с Налло - просто негибко, а можно сделать гибко и удобно ценой лишнего метра молнии, замка и нескольких кусочков стропы.

В случае с Налло - получалось изменить схему входа (ночью дождь пошел) не вылезая из палатки, что я оценил конечно.

Регулируемые оттяжки: да, только ключевые, зад и перед (ветровые и так регулируются, углы - не надо). При установке на каменистой почве (а не на камнях) т.е. там где в произвольное место кол не вбивается - приходилось самому вязать кольца с пруссиком, в случае Налло - штатного диапазона регулировки хватало.

Колышки и мешочки:
- я кладу сейчас 4-5 дополнительных 25-см кольев на палатку. Когда приходится ставиться на песке - очень выручают. Хорошо, согласен, они могут не быть в комплекте (дополнительный набор можно и продавать, но алиэкспресс выручает)
- мешочки. Знали бы вы, как я задолбался шить мешочки под колышки под каждую палатку (а у кого-то и швейной машинки нет). Ну вот копеечное же дело - сделать их с достаточным запасом сразу и вреда от этого запаса вообще никакого в смысле веса.

Карманы для дуг: хожу ниже снега в 95-99% случаев и лично мне внешние сильно удобнее. Но в случае Пифаря - неудобство не фатальное.
Awe 3:43 07.08.2017 новый комментарий [Ответ на...] [Oтветить]

 

По входу - да плюсы более конфигурируемого входа вполне понятны.
В тоже время не могу не отметить, что при прямом сравнении Пифаря Про и Nallo 3 с тремя жильцами разница по удобству организации быта была бы сильно меньше.
Напротив в двухместном прототипе Пифаря, несмотря на идентичную организацию входов, все вполне удобно с вещами.
Nallo 3 предоставляет больше возможностей по адаптации входа, но заметно меньше по размеру (правда не помню сходу у кого больше тамбур), то есть в Пифарь в принципе можно забрать больше вещей внутрь. В безлюдных областях стандартный 'хинт' это оставить один-два рюкзака снаружи под штормовыми чехлами - это обычно позволяет с комфортом готовить в тамбуре.

По регулируемым оттяжкам - вроде консенсус, отмечу только, что у Хиллиберга мне тоже не очень нравится как сделано (оно в большей степени заточено на использование именно колышков, а они лезут не везде), в принципе уже есть видение, как можно сделать этот узел универсальнее и пожалуй и легче.

Мешочки - требование понятно, но немного боюсь, что слишком длинный и крупный чехол отпугнет часть покупателей - кажется такого запаса, чтобы влезали колья для песка вообще никто не делает в штатных чехлах.

По карманам и дугам мнение понял.
atutubalin 12:42 06.08.2017 новый комментарий [Ответ на...] [Oтветить]

 

Знаете, разделение рюкзаков (гермоупаковок, точнее) по функциям, так что часть можно оставить на улице - полностью мне удавалось реализовать только в водных походах и в случае - "один катамаран - одна семья". Тогда да, в одном мешке "спать", в другом "жрать", в третьем - регулярно нужные личные вещи, в четвертом - ненужные личные вещи (типа штанов на самолет или рюкзаков с которыми планируется пешая часть)

Только при такой схеме получается не тащить в тамбур все рюкзаки (ну и в водном походе оставить половину гермоупаковок под дождем - не проблема).

Возможно, еще очень спортивные спортсмены так умеют. Хотя когда я ходил спортивно на воду, разделение было частичным. "Спать", "жрать" - да, а личные вещи жили у каждого участника как-то отдельно.

А в остальной практике - личные вещи каждого участника лежат в его рюкзаке и этот рюкзак конечно хочет в тамбур.

Размеры тамбура Пифаря - вполне позволили бы не только держать там три рюкзака, но и поразбирать вещички. Если бы не было этого странного прохода через весь тамбур.
К готовке это тоже относится, хотя про готовку я намеренно не писал, потому как все производители палаток явно запрещают баловаться со спичками в тамбуре, а тут я беседую, как бы, именно с производителем :)

Налло-2, Налло-3 и Пифарь формально имеют одинаковый вылет тента, 115 сантиметров, разница только в ширине (130, 160, 180) и высоте (100, 105, 105, все цифры с сайтов, реальность бывает богаче).
Хотя внешне тамбур Пифаря кажется заметно длиннее, возможно спецификации на сайте и реальная жизнь не совпадают.
В тамбур Налло-2 два рюкзака хорошо помещаются, если делать вход сбоку (с того же боку, где и вход в палатку).
Если входить по центру, то под боковинами тамбура рюкзаки формально тоже помещаются, а по факту - в дождь делать так не будешь, потому что по центру то будет лить.
И именно в такой ситуации я оценил то, что вход можно переформатировать не выходя из палатки и вылезая из спальника не более чем по пояс.

Соответственно, того же теперь хочется от Пифаря. Не себе - у меня Пифарь уже есть - а будущим поколениям.


Для того чтобы оставлять отзывы на нашем сайте, Вы должны зарегистрироваться
либо войти на сайт под своим именем!