Спасибо за очередной развернутый отзыв и сравнение с лидером полубочкостроения.
Отмечу, что при создании обычного Пифаря хотелось получить просторную (относительно скандинавов) трехместную модель примерно в классе Аньяна (или легкого Хелспорт по сезонности, с сопоставимом весом и более обитаемую).
Пифарь Про - соответственно действительно скорее в классе сезонности Nalo, но заметно легче.
В сравнении у него несколько более прочный тент (чуть не дотягивает до black серии), более толстый каркас (Nallo 3 9мм), более легкая внутренняя палатка, чуть большая жесткость за счет внутренних карманов.
В тоже время Nallo, даже в трехместной версии заметно меньше, а значит давление ветра тоже не такое большое и Nallo лучше вылизан в мелких деталях (палаточный опыт у Сиверы все таки заметно уступает). Отмечу еще, что Nallo удобнее ставится и лучше защищен от сильного ветра из за схемы крепления тента, в Пифаре Про зато заметно комфортнее жить в теплую погоду (по той же причине).
Я тестировал 2х местный прототип Пифаря Про и по значимой части замечаний (по двум Вашим отзывам) согласен (а также выписал ряд своих).
Далее прокомментирую по пунктам:
1. Вход в тент. Существует два противоположных решения - широкий вход как у Хиллиберга с возможностью открытия с любой стороны и тд и вход в тамбур сбоку - это реализовано на части моделей Нордиска. Второй вариант получается заметно легче и максимально погодозащищен, но не так удобне в теплую погоду.
На Пифаре Про было сделано во многом промежуточное решение - именно за счет несовпадения входа внутренняя палатка лучше защищена от ветра при залез-вылез, можно нырять сбоку и при этом вес не сильно больше (но нет стропы и нет возможности сцепления между соседними петлями).
В принципе дальше можно менять любым образом - мнение и пожелание понял.
2. По ветровым оттяжкам - согласен кламклитов надо больше. Заранее вязать по оптимальной схеме обсуждаемо - возможно проще будет выложить инструкцию по вязке (тут просто бывают и индивидуальные предпочтения). По диаметру шнура - честно сказать увеличивать не очень хотелось бы - сейчас прочность достачтоная и регулируется хорошо. Конечно в плане работы в рукавицах чем толще тем удобнее.
3. Согласен, регулируемые удобнее - особенно по глухому торцу и тамбуру - 4-5 ключевых для того чтобы палатка 'встала'. По 4 точкам крепления каркаса менее нужны (именно эти точки часто вовсе не фиксировал), но не помешают.
4. Карманы для дуг у бочек существуют и внешние и внутренние - из топов адепты первого Хиллиберг, второго Хелспорт. Плюсы внешних - большее удобство установки, большая прочность кармана. Плюсы внутренних - меньше длина каркаса, чуть выше жесткость, лучше аэродинамика и меньше сбор снега. Специфический звук от внешних карманов на сильном ветру помню хорошо.
В общем примерно сопоставимо выходит в случае бочек - нам чуть проще с внутренними ибо нет нужды в отдельном материале для кармана.
Вероятно можно еще поработать с шириной кармана и еще парой нюансов (это записано).
5. В том то и дело, что тент и каркас Пифаря Про явно тяжелее чем у Nallo 3, а итоговый вес напротив заметно меньше. Колышки у Пифаря Про я обычно извлекал другими колышками или клювом ледоруба (не настолько интуитивно удобно, но меньше испачканных или замерзших веревочек).
И на дополнение:
Тут наверное самое значимое расхождение - набор колышков очень сильно зависит от рельефа и предпочтений. Крайности - ультралайт титановых проволочки, похожие на гладиус (в том числе габаритами) колышки для песка, регулируемые петли на камни под установку на осыпи, снежные паруса для рыхлого снега - все этим случалось пользоваться (а также ледобурами и скальными крючьями).
Если я правильно помню, что у Пифаря Про сейчас V образные не самые легкие но довольно прочные и неплохо держащие колышки.
Доводя прототип под горы я первым делом вязал регулируемые петли под камни - а колышки в сложный поход не брал бы вовсе (в простеньком они вполне пригодились). Вероятно в идеале имеет смысл продавать отдельно продавать наборы более длинных колышков в оптимальном для них чехольчике.
Спасибо за очередной развернутый отзыв и сравнение с лидером полубочкостроения.
Отмечу, что при создании обычного Пифаря хотелось получить просторную (относительно скандинавов) трехместную модель примерно в классе Аньяна (или легкого Хелспорт по сезонности, с сопоставимом весом и более обитаемую).
Пифарь Про - соответственно действительно скорее в классе сезонности Nalo, но заметно легче.
В сравнении у него несколько более прочный тент (чуть не дотягивает до black серии), более толстый каркас (Nallo 3 9мм), более легкая внутренняя палатка, чуть большая жесткость за счет внутренних карманов.
В тоже время Nallo, даже в трехместной версии заметно меньше, а значит давление ветра тоже не такое большое и Nallo лучше вылизан в мелких деталях (палаточный опыт у Сиверы все таки заметно уступает). Отмечу еще, что Nallo удобнее ставится и лучше защищен от сильного ветра из за схемы крепления тента, в Пифаре Про зато заметно комфортнее жить в теплую погоду (по той же причине).
Я тестировал 2х местный прототип Пифаря Про и по значимой части замечаний (по двум Вашим отзывам) согласен (а также выписал ряд своих).
Далее прокомментирую по пунктам:
1. Вход в тент. Существует два противоположных решения - широкий вход как у Хиллиберга с возможностью открытия с любой стороны и тд и вход в тамбур сбоку - это реализовано на части моделей Нордиска. Второй вариант получается заметно легче и максимально погодозащищен, но не так удобне в теплую погоду.
На Пифаре Про было сделано во многом промежуточное решение - именно за счет несовпадения входа внутренняя палатка лучше защищена от ветра при залез-вылез, можно нырять сбоку и при этом вес не сильно больше (но нет стропы и нет возможности сцепления между соседними петлями).
В принципе дальше можно менять любым образом - мнение и пожелание понял.
2. По ветровым оттяжкам - согласен кламклитов надо больше. Заранее вязать по оптимальной схеме обсуждаемо - возможно проще будет выложить инструкцию по вязке (тут просто бывают и индивидуальные предпочтения). По диаметру шнура - честно сказать увеличивать не очень хотелось бы - сейчас прочность достачтоная и регулируется хорошо. Конечно в плане работы в рукавицах чем толще тем удобнее.
3. Согласен, регулируемые удобнее - особенно по глухому торцу и тамбуру - 4-5 ключевых для того чтобы палатка 'встала'. По 4 точкам крепления каркаса менее нужны (именно эти точки часто вовсе не фиксировал), но не помешают.
4. Карманы для дуг у бочек существуют и внешние и внутренние - из топов адепты первого Хиллиберг, второго Хелспорт. Плюсы внешних - большее удобство установки, большая прочность кармана. Плюсы внутренних - меньше длина каркаса, чуть выше жесткость, лучше аэродинамика и меньше сбор снега. Специфический звук от внешних карманов на сильном ветру помню хорошо.
В общем примерно сопоставимо выходит в случае бочек - нам чуть проще с внутренними ибо нет нужды в отдельном материале для кармана.
Вероятно можно еще поработать с шириной кармана и еще парой нюансов (это записано).
5. В том то и дело, что тент и каркас Пифаря Про явно тяжелее чем у Nallo 3, а итоговый вес напротив заметно меньше. Колышки у Пифаря Про я обычно извлекал другими колышками или клювом ледоруба (не настолько интуитивно удобно, но меньше испачканных или замерзших веревочек).
И на дополнение:
Тут наверное самое значимое расхождение - набор колышков очень сильно зависит от рельефа и предпочтений. Крайности - ультралайт титановых проволочки, похожие на гладиус (в том числе габаритами) колышки для песка, регулируемые петли на камни под установку на осыпи, снежные паруса для рыхлого снега - все этим случалось пользоваться (а также ледобурами и скальными крючьями).
Если я правильно помню, что у Пифаря Про сейчас V образные не самые легкие но довольно прочные и неплохо держащие колышки.
Доводя прототип под горы я первым делом вязал регулируемые петли под камни - а колышки в сложный поход не брал бы вовсе (в простеньком они вполне пригодились). Вероятно в идеале имеет смысл продавать отдельно продавать наборы более длинных колышков в оптимальном для них чехольчике.